当前位置: 首页 > 法学研究 > 案例评析
临潼法院:抵房借款签协议 缺乏要约未成立
作者:民一庭 任小娟  发布时间:2018-02-26 11:14:20 打印 字号: | |

 

近日,临潼法院民一庭审理终结一起确认商品房买卖合同没有成立一案。该案原告系一商品房开发公司,为从被告处借款解决资金紧缺,以原告开发的房屋为借款进行抵押担保合意向被告借款200万,并在抵押担保的基础上签订十份商品房买卖合同,将借款进行分解,对应写入各商品房合同房价款。因该商品房买卖合同缺乏成立必须具备的要约和承诺要件,故判决该商品房买卖合同不成立。宣判后,原、被告均服判未上诉。 

 

20161月间,原告某商品房开发公司因资金周转困难,向被告提出借款。经双方协商达成原告向被告借款及以原告开发的房屋为该借款进行抵押担保的合意。当月27日原、被告在协商的以房进行抵押担保的基础上,双方据此填写了十份商品房买卖合同,将借款数额作了相应的分解,对应写入各商品房买卖合同的房价款,原告向被告出具交纳房款收据,并将该合同于次日在房屋管理部门进行了备案。同时原、被告签订了借款协议,被告向原告出借资金200万,期限三个月。原告承诺以其开发的商品房十套作为抵押。如不能如期归还借款该抵押房屋归被告处理等等。同时原、被告又签订了回购协议,约定原告对该抵押房屋在借款期限内有权回购,借款到期不能如期归还借款本金,原告将丧失回购权等等。借款协议签订后,被告向原告履行了出借义务,原告向被告移交了抵押的房屋。借款到期后,原告未能如期清偿借款。 

 

法院经审理认为,本纠纷中,原告因资金困难向被告提出借款,原、被告协商由被告向原告出借钱款,原告承诺以其开发的商品房进行抵押,作为归还借款的担保。为此原、被告协商签订了借款协议,并在该协议中约定了以房作为借款抵押担保的条款。同时原、被告在该抵押担保的基础上又以制式合同填写了商品房买卖合同,并在房屋管理部门进行了合同备案。虽然原、被告对该商品房填写了买卖合同,但因对该商品房的买卖行为,原告没有向被告有卖房的要约,被告没有向原告有买房的承诺,双方间没有买卖房屋的真实意思表示,只有借款和担保的意思表示。原、被告间的填写买卖合同只是借条担保条款的体现,被告也没有因该买卖合同而交纳购房款,只是依借款合同履行了出借义务。因此,原、被告间的商品房买卖合同因缺乏合同成立必须具备的要约和承诺要件,而不能成立。 

 

在宣判时,法官对双方当事人进行了判后释法,该纠纷从形式要件上看有商品房买卖合同,似乎符合法律规定,但从法律规定的民事行为应具备的要约、承诺,意思表示等方面看,双方间填写的商品房买卖合同既没有真实买卖房屋的意思表示,亦不符合合同成立必须经过的要约和承诺程序。因此,双方间虽填写有制式合同,但因没有买卖房屋的意思表示,只有以房屋为借款担保的意思表示,因此,该合同并未成立。双方当事人均对法官的判后释法认同,表示服判息诉。

责任编辑:庞莎莎